DECISION-LAB
Release-Basis: MVP 1.1, gehärtete Pipeline (Referenz: 434c) · Modell: qwen2.5:7b
- Abschluss der CR-Staffelung: CR-Stufe 2 mit verbindlicher Rückwärtskompatibilität bestehender Rechnungsprozesse und API-Schnittstellen auf der gehärteten MVP-1.1-Pipeline, direkt vergleichbar mit der Basisreferenz 434c und der CR-Stufe 1 dbf0.
- Score-Plateau über die vollständige Staffelung: Zum dritten Mal in Folge identische aggregierte Governance-Werte (BLOCKED_BY_VETO, Severity HIGH, Release Readiness 30, kritisches Gewicht 17 / 42, Veto Tester, kritisch Developer und Tester).
- Technische Metriken sauber: Context Purity OK ohne Detektorbefund, Purity 100, JSON-Validität 5 / 5 dreifach belegt (raw, normalized, gesamt).
- Tester Output Contract v1 aktiv (ENFORCED_WITH_WARNINGS): drei Alias-Zuordnungen, keine blockierten Einträge, release_status und risk_level entfernt, summary und risks nachgefüllt, Raw Output erhalten. Die Anzahl der Zuordnungen allein ist keine Qualitätskennzahl.
- Product Owner liefert vollständige formale Governance (PARTIALLY_APPROVABLE, MEDIUM, Quality Guard OK).
- Kontrollierte Warnungen dokumentiert: BA-Cross-Field-Widerspruch, PO-Overreach im Raw Content, Developer Compatibility Overclaim, SA-Kompatibilitätstiefe, kanonische Tester-Vollständigkeit, Report-Semantik und Risk-Classification-Flattening (siehe Evidence Warning).
- Compatibility Propagation Gap als wichtigste neue Ableitungslücke der CR-Stufe 2 dokumentiert (constraints und regression_hints leer trotz verbindlicher Kompatibilitätsanforderung); Post-Staffelungs-Backlog, kein Staffelungs-Neustart.
- Kein neuer Master, keine neue Referenz, keine Ablösung von 434c, keine Delivery-Freigabe, keine Modellpromotion, keine neue MVP-Stufe.
- Kritisches Gewicht 17 / 42: Ein wesentlicher Anteil der gewichteten Governance-Last ist kritisch; Quellen sind der Developer (technische Rollenposition) und der Tester (Veto), identisch mit 434c und dbf0.
- Kritischer Anteil 0.4: Rund 40 Prozent der gewichteten Bewertung liegen im kritischen Bereich.
- Score-Plateau über die vollständige Staffelung: Status, Severity, Eskalation, Release Readiness, Stability, Decision Score, Governance Health und Blocking Roles sind zum dritten Mal in Folge identisch, obwohl der Change Request stufenweise erweitert wurde. Die zunehmende Komplexität schlägt sich in den Rollenoutputs, den Compatibility-Fragen, den Tester-Contract-Artefakten, der Report-Semantik und der Delivery-Relevance-Propagation nieder, nicht im Release-Score.
- Governance Severity HIGH und Höchste Eskalation HIGH: Die Blockade ist eine harte Governance-Aussage dieses Runs.
- Release Readiness 30 / 100: Der Change Request ist aus Governance-Sicht deutlich nicht umsetzungsreif.
- Blocking Roles 1: Die Blockade stammt allein aus dem Tester-Veto; die Developer-Kritikalität wirkt über das Gewicht, nicht als Veto.
- Decision Score 5 und Governance Health RED: Governance-Ampeln dieses Laufs (Veto plus zwei kritische Rollen); sie zeigen keine technische Instabilität an.
- JSON-Validität ist nicht gleich fachliche Freigabe: Output-Qualität und Governance-Entscheidung werden separat bewertet.
Laufzeitwerte aus metadata.json und runtime_timing.json des Runs. CPU-Temperatur und Systemlast sind nur als nachgereichter manueller Momentwert aus dem LHM:CoreMax-Screenshot dokumentiert (00:21 Uhr, während des Product-Owner-Agenten); sie sind kein Run-Artefakt, kein Durchschnitt, kein Maximalwert über den vollständigen Lauf, kein thermischer Vergleichsbeweis und kein Qualitäts- oder Geschwindigkeitsbeweis.
Massnahme: Betriebsregel für 7b bleibt gültig: keine Mehrfachläufe ohne Abkühlphase.
Kurzurteil: Abschluss der CR-Staffelung auf der gehärteten MVP-1.1-Pipeline: Die CR-Stufe 2 fügt die verbindliche Rückwärtskompatibilität bestehender Rechnungsprozesse und API-Schnittstellen als expliziten Bestandteil des Original-Change-Requests hinzu. Die technischen Metriken bleiben sauber, Context Purity OK ohne Detektorbefund, Purity 100, JSON 5 / 5 dreifach belegt. Die aggregierten Governance-Werte sind zum dritten Mal in Folge identisch (Score-Plateau über die vollständige Staffelung); die zusätzliche fachliche Komplexität zeigt sich in den Rollenoutputs, den Compatibility-Fragen, den Tester-Contract-Artefakten, der Report-Semantik und der Delivery-Relevance-Propagation, nicht im Release-Score.
Empfehlung: Als finale Vergleichsevidence der CR-Stufe 2 dokumentieren und die Staffelung damit abschliessen. Tester-Contract-Review und Compatibility Propagation Gap als Post-Staffelungs-Backlog führen; keine Fix- oder Run-Schleife innerhalb der abgeschlossenen Staffelung. Keine Delivery-Freigabe ableiten: Die Rückwärtskompatibilität ist eine verbindliche Anforderung, ihre technische Erfüllung ist im aktuellen Run nicht nachgewiesen.
Vergleichskontext: Vergleichskette der CR-Staffelung: 434c ist die aktive gehärtete Basisreferenz mit dem Basis-Change-Request (1559.41 s). dbf0 ist die CR-Stufe 1 mit den Regelkontexten je Rechnungsadresse (1565.88 s). b6a0 ist die CR-Stufe 2 mit der verbindlichen Rückwärtskompatibilität bestehender Rechnungsprozesse und API-Schnittstellen (Compatibility Stress, 1547.58 s). Alle drei Läufe zeigen identische aggregierte Governance-Werte (BLOCKED_BY_VETO, Severity HIGH, Release Readiness 30, kritisches Gewicht 17 / 42, Developer und Tester kritisch, Tester-Veto) und identisch saubere technische Metriken (Purity 100, Context Purity OK, JSON 5 / 5). Die Laufzeitdifferenzen (b6a0 ist 18.30 Sekunden schneller als dbf0 und 11.83 Sekunden schneller als 434c) sind normales Einzelrun-Rauschen und kein Performance-Nachweis. Kernaussage der Staffelung: Die technische Pipeline bleibt über alle drei CR-Stufen stabil; die zunehmende fachliche Komplexität wird nicht mehr in den aggregierten Governance-Kennzahlen sichtbar, sondern zeigt sich in den Rollenoutputs, den Compatibility-Fragen, den Tester-Contract-Artefakten, der Report-Semantik und der Delivery-Relevance-Propagation. bd43 bleibt Historical MVP 1.1 Master.
Referenzregel: 434c bleibt die aktive gehärtete Basisreferenz; dbf0 (CR-Stufe 1) und b6a0 (CR-Stufe 2) sind finale Vergleichsevidence der abgeschlossenen Staffelung. b6a0 ist kein neuer Master, keine neue Referenz, keine Ablösung von 434c, keine Delivery-Freigabe, keine Modellpromotion, keine neue MVP-Stufe und keine MVP 1.2; keine neunte Anpassung. Die Tester-Contract-Differenzen über 434c, dbf0 und b6a0 werden als Vergleichsergebnis dokumentiert. Änderungen an Tester Output Contract, Variant Normalizer, Rollenprompts oder Knowledge-Routing erfolgen nicht innerhalb der abgeschlossenen Staffelung. Jede spätere Änderung erfordert mindestens einen neuen Basis-Referenzlauf; für eine erneute vollständige Staffelung müssten auch die beiden erweiterten CR-Stufen erneut ausgeführt werden. Der Tester-Contract-Review und der Compatibility Propagation Gap werden als Post-Staffelungs-Backlog geführt.
Ein einzelner Change Request ist der Ausgangspunkt der gesamten Analyse. Alles, was in den folgenden Intelligence-Schichten entsteht, wird aus diesem Input abgeleitet.
Die fachliche Präzisierung, Rollenbewertung, Governance-Prüfung, Story-Ableitung und Umsetzungsentscheidung entstehen erst in den folgenden Abschnitten.
Der ursprüngliche Change Request ist erfasst. Bevor die Analyse beginnt, erklärt Decision-Lab, warum der Input nicht direkt beantwortet, sondern strukturiert verarbeitet wird.
Decision-Lab wurde bewusst nicht als einfache Chatbot-Antwort gebaut. Ein einzelnes LLM kann überzeugend formulieren, aber bei Requirements, Architektur, Governance und Delivery-Entscheiden fachliche Regeln erfinden, technische Annahmen vermischen oder wichtige Risiken übersehen.
Deshalb zerlegt Decision-Lab den Change Request in mehrere Intelligence-Schichten. Jede Schicht hat eine begrenzte Aufgabe. Jede Rolle bewertet denselben Input aus ihrer eigenen Verantwortung. Die Ergebnisse werden geprüft, normalisiert, konsolidiert und als vollständige Evidenz sichtbar gemacht.
Diese Architektur ist besonders wichtig, weil der MVP lokal läuft. Das System arbeitet lokal auf kompakter Hardware. Für die lokale MVP-1.1-CR-Staffelung wird qwen2.5:7b als festes Vergleichsmodell verwendet; die MVP-1.0-Baseline lief mit qwen2.5:3b. Qualität entsteht hier nicht durch rohe Modellgrösse, sondern durch klare Rollen, kontrollierte Verarbeitungsschritte, Governance-Regeln und vollständige Nachvollziehbarkeit.
Decision-Lab nutzt den Agent Swarm Intelligence Stack nicht als technische Spielerei. Der Stack ist eine bewusste Antwort auf die Grenzen eines lokalen MVP-Setups.
Die MVP-1.0-Baseline qwen2.5:3b und das MVP-1.1-Vergleichsmodell qwen2.5:7b laufen lokal auf einem NAB9 mit Intel i9-12900HK und Intel Iris Xe Graphics (96 EU). Diese Umgebung ist kompakt, unabhängig und gut nachvollziehbar, aber sie ersetzt keine grosse GPU-Infrastruktur und kein grosses Cloud-LLM.
Darum darf das System nicht darauf vertrauen, dass eine einzelne Modellantwort alles richtig macht. Stattdessen wird der Entscheidungsprozess strukturiert.
Der ursprüngliche Change Request wird zuerst unverändert übernommen. Danach wird er klassifiziert, mit Knowledge-Kontext angereichert, in Rollenperspektiven übersetzt, durch Agents bewertet, auf Struktur geprüft, normalisiert und zu einem Governance-Entscheid konsolidiert.
Diese Struktur reduziert Halluzinationsrisiken. Nicht, weil das Modell plötzlich unfehlbar wird. Sondern weil die Antwort nicht mehr unkontrolliert als ein einziger Text entsteht. Fachliche Analyse, Produktbewertung, technische Prüfung, Architekturperspektive, Testbarkeit, Governance, Pattern-Empfehlungen, Lösungsskizze und Entscheidungslogik werden getrennt betrachtet und anschliessend nachvollziehbar zusammengeführt.
Wenn ein Agent unsauber antwortet, wenn ein Output nicht als JSON erkannt wird oder wenn Knowledge-Kontext in eine falsche Richtung zeigt, wird das nicht versteckt. Es bleibt im Full-Evidence-Bereich sichtbar. Das ist Teil des Konzepts.
Decision-Lab soll nicht nur schöne Antworten erzeugen. Es soll prüfbare Entscheidungswege zeigen. Gerade in einem lokalen Setup ist Transparenz wichtiger als perfekte Oberfläche.
Der Nutzen liegt deshalb nicht darin, dass jeder einzelne Agent immer perfekt antwortet. Der Nutzen liegt darin, dass der gesamte Entscheidungsweg sichtbar wird. Aus einem einfachen Requirement entsteht eine nachvollziehbare Entscheidungsgrundlage. Nicht durch eine einzelne KI-Antwort. Sondern durch einen strukturierten, lokalen und überprüfbaren Agent-Swarm-Prozess.
Die Architekturentscheidung ist begründet. Jetzt zeigt der Stack, welche sechs Intelligence-Schichten den Change Request konkret verarbeiten.
Decision-Lab bewertet einen Change Request nicht als einzelne KI-Antwort. Der Input durchläuft mehrere Intelligence-Schichten. Fachliche Rollen, Governance, Patterns, Lösungsskizzen, Architektur-Blueprints und Entscheidungslogik greifen ineinander. Dadurch entsteht eine nachvollziehbare Entscheidungsgrundlage mit vollständiger Evidenz.
Blueprint
Der Agent Swarm Intelligence Stack zeigt die innere Verarbeitungslogik der Simulation. Die folgenden Abschnitte 04 bis 13 zeigen die daraus entstehenden Ergebnisräume in einer lesbaren Reihenfolge.
Die folgenden Intelligence-Schichten zeigen, wie Decision-Lab den ursprünglichen Change Request verarbeitet. Jede Schicht ergänzt eine eigene Perspektive. Erst aus dem Zusammenspiel entsteht der konsolidierte Entscheidungsreport.
Aus dieser Sequenz entsteht ein Entscheidungsreport mit mehreren strukturierten Komponenten. Die Farbe einer Komponente verweist auf die Quell-Schicht in der Grafik.
Der Intelligence Stack übergibt den ursprünglichen Change Request an spezialisierte Rollenagenten. Jeder Agent erhält denselben Input, aber einen eigenen Auftrag, Kontext und Output-Vertrag.
Jeder Agent erhält denselben Change Request, aber einen eigenen fachlichen Auftrag. Aus Rolle, Knowledge-Kontext und Analysefokus entsteht ein rollenbezogener Prompt. Das lokale LLM erzeugt daraus eine Antwort. Decision-Lab prüft danach, ob diese Antwort als strukturierter JSON-Output verwendbar ist. Valide Outputs werden normalisiert und konsolidiert. Nicht valide Outputs werden nicht versteckt, sondern als Fallback markiert und im Full-Evidence-Bereich sichtbar gemacht.
Ein Decision-Lab Agent besteht aus mehreren Ebenen.
Fachlich besitzt der Agent eine Rolle. Diese Rolle bestimmt, worauf der Agent achtet. Der Business Analyst sucht fachliche Lücken, fehlende Business Rules und offene Fragen. Der Product Owner bewertet Business Value, MVP-Scope und Priorität. Der Developer betrachtet Datenmodell, Validierungen, Fehlerfälle und technische Auswirkungen. Der Solution Architect prüft Systemgrenzen, Integration, Ownership und Rückwärtskompatibilität. Der Tester bewertet Testbarkeit, Akzeptanzkriterien, Fehlerfälle und Regression.
Technisch erhält jeder Agent einen Prompt. Dieser Prompt kombiniert den ursprünglichen Change Request, die Rollenbeschreibung, den Analyseauftrag, gegebenenfalls Knowledge-Kontext und die erwartete Output-Struktur.
Das LLM erzeugt daraus eine Antwort. Diese Antwort ist zunächst ein Rohoutput des Modells. Danach prüft Decision-Lab, ob die Antwort als JSON erkannt werden kann.
Wenn JSON erkannt wird, kann das Ergebnis strukturiert weiterverarbeitet werden. Wenn JSON nicht erkannt wird, wird die Antwort nicht verworfen. Sie wird als strukturierter Fallback markiert. Dadurch bleibt sichtbar, dass ein Agent geantwortet hat, aber der Output nicht vollständig maschinell auswertbar war. Ein Fallback ist ein Transparenzmechanismus, kein Systemabbruch.
Anschliessend werden Agentenoutputs normalisiert. Bekannte sprachliche Unschärfen, technische Rohwerte oder Strukturabweichungen können markiert und für den konsolidierten Report vorbereitet werden.
Erst danach fliessen die Rollenbeiträge in die weiteren Ebenen ein: Requirement Intelligence, Governance Intelligence, Pattern Intelligence, Story Intelligence, Solution Intelligence, Decision Intelligence und Full Evidence.
Diese Verarbeitung ist wichtig, weil Decision-Lab nicht blind einer einzelnen LLM-Antwort vertraut. Die Simulation macht sichtbar, welche Agenten strukturiert geantwortet haben, wo Fallbacks entstanden sind und welche Rohdaten der Entscheidung zugrunde liegen.
Knowledge-Kontext bedeutet, dass ein Agent nicht nur den Change Request sieht, sondern zusätzlich ausgewählte Hintergrundinformationen erhält. Diese Informationen werden rollenbezogen zugesteuert. Im aktuellen MVP ist Knowledge-Kontext ein statischer, kategorisierter Textkontext. Er unterstützt die Rollenanalyse, ist aber noch keine Live-Auswertung einer echten Datenbank, keiner echten OpenAPI-Spezifikation und keiner echten UI-zu-API-zu-DB-Abbildung.
Im aktuellen MVP unterstützt Knowledge die Rollenanalyse durch gerouteten Kontext. Es ist aber noch keine echte Live-Systemanalyse. Künftige Versionen sollen Knowledge direkt aus Datenbankstruktur, OpenAPI-Spezifikation, REST-Endpunkten, UI-Flows und API-zu-DB-Mapping speisen.
Der Knowledge-Kontext ist im aktuellen MVP eine strukturierte Zusatzbasis für die Agenten.
Das System entscheidet nicht blind, jedem Agenten alles zu geben. Stattdessen wird Knowledge rollenbezogen geroutet. Ein Business Analyst benötigt vor allem fachliche Regeln, Prozesshinweise und Governance-Fragen. Ein Developer benötigt eher Datenmodell-, Validierungs-, Fehlerfall- und Integrationshinweise. Ein Solution Architect benötigt Architektur-, API-, Ownership-, Security- und Integrationskontext. Ein Tester benötigt Testbarkeit, Akzeptanzkriterien, Fehlerfälle, Regression und Testdatenhinweise.
Im aktuellen MVP ist dieser Knowledge-Kontext statisch. Das bedeutet: Die Inhalte stammen aus vorbereiteten Kategorien und Textkontexten. Dazu gehören zum Beispiel Business Governance, Process Governance, API Governance, Data Model, Solution Patterns, Security, Compliance, Testing und Runtime-Kontext.
Diese Knowledge-Schicht hilft dem kleinen lokalen LLM, nicht völlig frei zu antworten. Sie gibt dem Agenten Struktur, Begriffe, typische Risiken und bekannte Pattern mit.
Gleichzeitig ist wichtig, diese Grenze ehrlich zu zeigen. Der aktuelle Knowledge-Kontext liest noch nicht live aus einer echten Projektdatenbank. Er analysiert noch nicht automatisch echte Tabellen, Spalten, Datentypen, Primary Keys, Foreign Keys, Constraints oder Indizes. Er prüft noch keine realen REST-Endpunkte und keine echte OpenAPI-Spezifikation. Er kennt auch noch keine vollständige Verbindung zwischen UI-Maske, API-Endpunkt, Service-Logik und Datenbanktabelle.
Darum kann der aktuelle Knowledge-Kontext helfen, bessere Fragen zu stellen und typische Risiken sichtbar zu machen. Er darf aber nicht als endgültige technische Wahrheit verstanden werden.
Wenn im Full-Evidence-Bereich domänenfremde oder generische Knowledge-Fragmente sichtbar werden, ist das kein Grund, diese zu verstecken. Es zeigt die aktuelle Grenze des MVP. Genau deshalb ist Full Evidence wichtig: Der Leser sieht nicht nur die kuratierte Hauptansicht, sondern auch, welche Rohdaten und Knowledge-Kontexte im Hintergrund mitgewirkt haben.
Zielbild für spätere Versionen: Knowledge soll künftig nicht nur aus statischen Textdateien bestehen, sondern aus echten, überprüfbaren Projektquellen gespeist werden. Dazu gehören: echtes Datenbankschema, Tabellen, Spalten, Datentypen, Primary Keys, Foreign Keys, Constraints, Indizes, reale REST-Endpunkte, OpenAPI-Spezifikation, Request- und Response-Strukturen, Statuscodes, Fehlermodelle, Berechtigungsmodell, RBAC- und Ownership-Regeln, Audit- und Compliance-Regeln, UI-Flows, Mapping von UI zu API zu Datenbank, bestehende Business Rules, bestehende Prozessmodelle und Schnittstellen zu Umsystemen.
Dann könnte ein Agent nicht nur allgemein sagen, dass ein Datenmodell geprüft werden muss. Er könnte konkret prüfen, ob eine Tabelle existiert, welche Felder fehlen, welche API betroffen ist, ob ein Endpoint bereits vorhanden ist, ob ein Breaking Change droht und ob die UI überhaupt eine passende Eingabestruktur hat. Damit wird aus Knowledge später eine echte technische Quellenbasis.
Die vorherigen Verarbeitungsschichten erzeugen für jede Rolle einen eigenen Agentenoutput. Diese Rollenoutputs zeigen Fachfokus, Risiko, Governance-Wirkung, Strukturqualität und Detaildaten des Runs.
- !Maximale Anzahl speicherbarer Rechnungsadressen pro Kunde ist nicht spezifiziert.
- !Regel zur Standard-Rechnungsadresse ist nicht spezifiziert.
- !Lösch- oder Deaktivierungsverhalten für Rechnungsadressen ist nicht spezifiziert.
- !Gültigkeits- und Validierungsregeln je Rechnungsadresse sind nicht spezifiziert.
- !Regel zur Verwendung einer Rechnungsadresse in bestehenden Rechnungsprozessen ist nicht spezifiziert.
- ›Eine neue Rechnungsadresse kann einem Kundenkonto hinzugefügt werden.
- ›Eine bestehende Rechnungsadresse kann geändert werden.
- ›Eine bestehende Rechnungsadresse kann gelöscht oder deaktiviert werden, sofern fachlich erlaubt.
- ›Eine Rechnungsadresse kann als Standard-Rechnungsadresse festgelegt werden, sofern diese Regel fachlich vorgesehen ist.
- ›Bestehende Rechnungsprozesse bleiben nach der Erweiterung kompatibel.
- ›Bestehende API-Schnittstellen werden nicht inkompatibel verändert.
- ›Für jede Rechnungsadresse werden die im Original genannten Länder-, Steuer- und Validierungsregeln geprüft.
- ›Ungültige Kombinationen aus Land, Steuerregel und Validierungsregel werden abgelehnt.
- ?Gibt es eine maximale Anzahl von Rechnungsadressen pro Kunde?
- ?Muss genau eine Standard-Rechnungsadresse existieren?
- ?Welche Rechnungsadresse wird verwendet, wenn keine Standardadresse definiert ist?
- ?Welche Pflichtfelder und Validierungsregeln gelten je Rechnungsadresse?
- ?Was passiert mit bestehenden Rechnungen, wenn eine Rechnungsadresse geändert oder gelöscht wird?
- ›Mehrere Rechnungsadressen können den fachlichen Nutzen für Kunden mit unterschiedlichen Rechnungskontexten erhöhen.
- !MVP-Fit und Scope-Abgrenzung müssen fachlich bestätigt werden.
- !Keine expliziten Scope-Risiken aus dem Original ableitbar.
- ?Welcher fachliche Nutzen soll im MVP zuerst abgedeckt werden?
- ?Welche Regeln gehören zwingend in den MVP und welche können später folgen?
- !Das Datenmodell für mehrere Rechnungsadressen pro Kunde muss konkretisiert werden.
- !Pflichtfelder, Gültigkeitsregeln und zulässige Werte je Rechnungsadresse müssen geklärt werden.
- ✕Fehlerfälle für ungültige, unvollständige oder widersprüchliche Rechnungsadressen müssen definiert werden.
- ✕Das Verhalten bei fehlenden Pflichtangaben muss festgelegt werden.
- ✕Auswirkungen auf bestehende Rechnungsprozesse und Datenflüsse müssen geprüft werden.
- ?Welche Pflichtfelder gelten je Rechnungsadresse?
- ?Wie werden ungültige oder unvollständige Rechnungsadressen behandelt?
- ✕Systemgrenzen für Verwaltung und Verwendung mehrerer Rechnungsadressen müssen geklärt werden.
- ✕Datenverantwortung für Rechnungsadressen und deren fachliche Regeln muss geklärt werden.
- !Rückwärtskompatibilität bestehender Rechnungsprozesse und Integrationen muss bewertet werden.
- ?Offene Architekturfrage: Wo werden Länder-, Steuer- und Validierungsregeln fachlich verantwortet, versioniert und systemisch bereitgestellt?
- ?Offene Architekturfrage: Welche bestehenden APIs sind betroffen und mit welcher Versionierungs-, Migrations- und Übergangsstrategie bleibt die geforderte Rückwärtskompatibilität gewährleistet?
- !Akzeptanzkriterien für Erfassen, Ändern, Löschen und Festlegen einer Standard-Rechnungsadresse müssen definiert werden.
- ✓Eine neue Rechnungsadresse kann einem Kundenkonto hinzugefügt werden.
- ✕Ungültige, unvollständige oder doppelte Rechnungsadressen werden geprüft.
- ✕Ungültige Länder-, Steuer- oder Validierungsregeln pro Rechnungsadresse werden abgelehnt.
- ✕Regression bestehender APIs und bestehender Rechnungsprozesse muss geprüft werden.
Die Rollen-Auswertungen werden nun verdichtet. Aus fachlichen Lücken, offenen Fragen, Produkt- und Technikhinweisen entsteht die Requirement-Sicht mit Anforderungstyp, RES-v1 Bewertung, IREB-Präzisierung und offenen Klärungen.
Die Rollenoutputs aus 04 werden hier in eine Requirement-Sicht verdichtet. RES-v1 bleibt konservativ. Die IREB-Präzisierung macht den fachlichen Kern sichtbar, ohne neue Business Rules zu erfinden.
RES-v1 verändert das Original nicht frei, wenn keine sicher ableitbare zusätzliche Business Rule vorliegt. Das verhindert Halluzinationen und schützt davor, nicht belegte Fachlichkeit in das Requirement einzubauen.
Die vollständige IREB-Anforderungskomposition wird im Abschnitt „IREB-Satzschablonen-Präzisierung und Rollenbeiträge" ausgewiesen.
- RES-v1 erzeugt keinen freien alternativen Requirement-Vorschlag. Die IREB-Präzisierung macht den fachlichen Kern des vorhandenen Requirements sichtbar, ohne neue Business Rules zu erfinden.
- Die vollständige präzisierte Anforderung besteht aus Kernanforderung plus expliziten Randbedingungen aus dem Original.
- Die Kernanforderung allein ersetzt nicht den vollständigen Original-Change-Request.
- Fachliche Randbedingung aus dem Original: Pro Rechnungsadresse müssen die genannten Länder-, Steuer- und Validierungsregeln berücksichtigt werden.
- Kompatibilitätsanforderung aus dem Original: Das System muss bestehende APIs und bestehende Rechnungsprozesse rückwärtskompatibel halten.
Diese Qualitätsanforderungen sind als geplanter MVP-2.0-Ausbaubereich gekennzeichnet. Sie sind nicht als aktuelles Analyseergebnis dieses Core-Reports ausgewiesen und wurden noch nicht bewertet.
- Offene Produktentscheidung: Ob eine Standard-Rechnungsadresse erforderlich ist und wie sie fachlich wirkt, muss bestätigt werden.
- Offene Produktentscheidung: Ob eine maximale Anzahl von Rechnungsadressen gilt, muss ohne festen Beispielwert fachlich bestätigt werden.
- Offene Produktentscheidung: Zielgruppen, zusätzliche Nutzungskontexte, externe Quellen und zusätzliche Fachregeln sind durch den Change Request nicht bestätigt.
- Welche API-Versionsstrategie soll bei der Einführung mehrerer Rechnungsadressen unter verbindlicher Rückwärtskompatibilität angewendet werden?
Originale Agent-Rohfragen aus dem Run, unbereinigt. Sie überschneiden sich teilweise mit den normalisierten Klärungen oben.
- Offene Produktentscheidung: Ob eine Standard-Rechnungsadresse erforderlich ist und wie sie fachlich wirkt, muss bestätigt werden.Agent-Rohfrage
- Offene Produktentscheidung: Ob eine maximale Anzahl von Rechnungsadressen gilt, muss ohne festen Beispielwert fachlich bestätigt werden.Agent-Rohfrage
- Offene Produktentscheidung: Zielgruppen, Nutzungskontexte und zusätzliche Fachregeln sind durch den Change Request nicht bestätigt.Agent-Rohfrage
- Offene Produktkontextfrage: Zusätzliche Nutzungskontexte und externe Quellen sind durch den Change Request nicht bestätigt.Agent-Rohfrage
- Welche API-Versionsstrategie sollte angewendet werden, um mit der Hinzufügung von mehreren Rechnungsadressen zu verfahren?Agent-Rohfrage
- Welche Länderregeln gelten je Rechnungsadresse?Agent-Rohfrage
- Welche Steuerregeln gelten je Rechnungsadresse?Agent-Rohfrage
- Welche Validierungsregeln, Default-Regeln und Ausnahmefälle gelten je Rechnungsadresse?Agent-Rohfrage
Die präzisierte Requirement-Sicht wird nun auf Umsetzungsfähigkeit, Risiken und Governance geprüft.
Wie aus Agentenoutputs ein Governance Gate entsteht
Der Wert 30 / 100 bedeutet in dieser Darstellung, dass der Change Request aus Governance-Sicht aktuell deutlich nicht umsetzungsreif ist.
Wenn weniger offene Business Rules auftreten, keine Vetorolle blockiert und die Architektur- und Testbarkeitssicht stabiler ist, kann der Release Readiness Score höher ausfallen. Wenn zusätzliche Vetos, Fallbacks oder kritische Risiken auftreten, kann der Score niedriger ausfallen oder der Status weiterhin blockiert bleiben.
Die Bewertung entsteht aus dem konkreten Run. Die LLM-Agenten liefern Rollenanalysen. Die Governance-Konsolidierung leitet daraus Status, Score, Gewichtung, Veto und Release Readiness ab. Bei anderen Run-Daten können sich diese Werte ändern.
Diese Erklärung beschreibt die Herkunft und Interpretation der vorhandenen Governance-Werte. Sie ersetzt keine vollständige technische Scoring-Dokumentation.
Die Governance-Bewertung zeigt Risiken und Blocker. Pattern Intelligence macht mögliche Strukturmuster sichtbar, ohne eine Umsetzung freizugeben.
Patterns helfen, die Lösung nicht frei zu erfinden, sondern an bekannten Strukturmustern auszurichten. Sie sind Empfehlungen, keine fertige Umsetzung.
Aus Requirement, Rollenbeiträgen, Governance und Patterns entsteht nun ein agiler Story-Kandidat mit klarer Abgrenzung zur Delivery Pipeline.
Aus Requirement Intelligence, Governance-Bewertung und Rollenbeiträgen entsteht ein fachlich abgeleiteter agiler Story-Kandidat. Dieser Bereich zeigt Epic-Vorschlag, User Story 1, Akzeptanzkriterien, offene Business Rules, DoR-Entwurf, DoD-Entwurf und Testhinweise. Die Story ist fachlich abgeleitet, aber noch nicht delivery-ready.
Diese User Story beschreibt Nutzerziel und fachlichen Nutzen, ist aber noch nicht zur Umsetzung freigegeben.
- ›Fachlicher Scope ist geklärt.
- ›Offene Business Rules sind entschieden.
- ›Akzeptanzkriterien sind fachlich bestätigt.
- ›Datenmodell-Auswirkungen sind grob verstanden.
- ›API- und Prozessauswirkungen sind bewertet.
- ›Testdaten und Testfälle sind ableitbar.
- ›Governance-Blocker sind geklärt oder bewusst akzeptiert.
- ✓Die Funktion erfüllt die bestätigten Akzeptanzkriterien.
- ✓Positive Testfälle sind erfolgreich durchgeführt.
- ✓Negative Testfälle und Fehlerfälle sind geprüft.
- ✓Regression bestehender Rechnungsprozesse und relevanter APIs ist geprüft.
- ✓Relevante fachliche und technische Dokumentation ist aktualisiert.
- ✓Keine offenen Blocker aus Architektur, Testing oder Governance bestehen.
- ✓Neue Rechnungsadresse kann hinzugefügt werden.
- ✓Bestehende Rechnungsadresse kann geändert werden.
- !Ungültige, unvollständige oder doppelte Rechnungsadressen werden geprüft.
- ✕Regression bestehender APIs und Rechnungsprozesse muss geprüft werden.
Der Story-Kandidat zeigt fachliches Ziel, offene Business Rules und Delivery-Grenzen. Solution Intelligence verdichtet daraus eine erste fachlich-technische Lösungsrichtung, ohne eine Umsetzung freizugeben.
Aus Requirement, Governance, Pattern und Story entsteht hier keine fertige Lösung, sondern ein Lösungskorridor. Solution Intelligence zeigt, welche fachlich-technischen Richtungen plausibel sind und welche Entscheidungen vor Umsetzung noch offen bleiben.
Originale Lösungshinweise aus den Agentenläufen, teilweise mit unsauberen Formulierungen. Sie bleiben als Evidenz sichtbar.
- !API-Auswirkung berücksichtigen: Schnittstellen müssen Regelkontext je Rechnungsadresse anzeigen oder ändern können, falls fachlich vorgesehen. Agent-Rohbeitrag
- !Empfohlene Pattern-Komposition: RBAC and Ownership Pattern + Audit Trail Pattern. Agent-Rohbeitrag
- !Architektur-Blueprint, Security Layer: Berechtigungen und Ownership zentral erzwingen. Agent-Rohbeitrag
- !Architektur-Blueprint, Governance Layer: Governance-, Security- und Compliance-Regeln zentral bündeln. Agent-Rohbeitrag
- !Architektur-Blueprint, Audit Layer: Alle relevanten Entscheidungen revisionssicher protokollieren. Agent-Rohbeitrag
Die Lösungsskizze wird nun in technische und fachliche Zielbereiche eingeordnet. Der Blueprint zeigt Verantwortungsbereiche und Architekturgrenzen, ersetzt aber kein technisches Design.
Architecture Blueprint Intelligence ordnet die Lösungsskizze in technische und fachliche Zielbereiche ein. Die Layer zeigen, wo Verantwortung, Prüfung und spätere Spezifikation notwendig sind. Der Blueprint ist high-level und bleibt bewusst unterhalb einer technischen Detailarchitektur.
Die Architektur- und Lösungshinweise werden mit Governance, Risiken, Rollenbeiträgen und offenen Fragen zusammengeführt. Daraus entsteht der konsolidierte Entscheid.
Aus Rollenoutputs, Governance-Bewertung, Patterns und Story-Ableitung entsteht der konsolidierte Entscheid. Die Hauptansicht ist kuratiert, die originalen Agentenrisiken bleiben im Detailbereich erhalten.
Die folgenden Einträge sind originale Risikoformulierungen aus den Agentenläufen. Einzelne Formulierungen können roh oder sprachlich unsauber sein. Sie bleiben als Evidenz sichtbar, dominieren aber nicht die kuratierte Entscheidung.
Der Entscheid blockiert die Umsetzung in der aktuellen Form. Delivery Readiness zeigt, welche Artefakte und Klärungen vor einer echten Umsetzung noch fehlen.
Die User Story aus 08 ist fachlich abgeleitet, aber keine freigegebene Jira- oder Delivery-Story.
Die Akzeptanzkriterien aus 08 sind Vorschläge. Finale Delivery-Akzeptanzkriterien entstehen erst in der Delivery Pipeline.
Der DoD-Entwurf aus 08 ist nicht final. Die finale Definition of Done entsteht in der Delivery Pipeline.
Technische Tasks werden in diesem Core-Gruppenlauf nicht erzeugt. Sie entstehen sinnvoll erst über die Delivery Pipeline.
Nach Entscheidung und Delivery-Abgrenzung zeigt Evidence Intelligence, worauf die kuratierte Hauptansicht basiert und welche Rohdaten als Nachvollziehbarkeit erhalten bleiben.
Evidence Intelligence macht nachvollziehbar, worauf die kuratierte Entscheidung basiert. Die Hauptseite zeigt eine lesbare Entscheidungslogik. Der Evidence-Bereich hält Reportdaten, Agentenoutputs, Normalisierungen, Fallbacks und Rohdaten als prüfbare Grundlage bereit.
full_evidence_report.md, agent_results.json, metadata.json, runtime_timing.json, run_summary.json, purity_score.json, context_purity.json, run_score.json und delivery_relevance.json. Die zusätzlichen Evidence-Akkordeons im HTML sind konzeptuell vorgesehen.Dieser Bereich zeigt den konsolidierten Reportauszug aus dem aktuellen Evidence-Paket. Historische Fallback-Bausteine und rohe Agentenformulierungen bleiben als Evidenz sichtbar. Rohdaten können historische Fallback-, Encoding- oder Agenten-Artefakte enthalten. Die kuratierte Hauptansicht trennt fachliche Interpretation und Rohdaten.
Run: runs/run_2026-07-19_00-37-44_b6a0 # DECISION-LAB / AGENT SWARM INTELLIGENCE ## Entscheidungsreport ## Gruppe TEST - IREB Core Group ## Change Request Ein Kunde soll mehrere Rechnungsadressen speichern können. Pro Rechnungsadresse sollen eigene Länder-, Steuer- und Validierungsregeln unterstützt werden. Bestehende Rechnungsprozesse und API-Schnittstellen müssen rückwärtskompatibel bleiben. ## Knowledge-Kontext aktiviert (j, SMART_ROUTING) ## Report ###################################################################### KONSOLIDIERTER ENTSCHEIDUNGSREPORT ###################################################################### ## Requirement Evolution - Hinweis: Requirement Recommendation nach RES-v1, IREB-Satzschablonen-orientiert. - Status: CLARIFICATION_REQUIRED - Requirement Type: FUNCTIONAL ### Original - Ein Kunde soll mehrere Rechnungsadressen speichern können. Pro Rechnungsadresse sollen eigene Länder-, Steuer- und Validierungsregeln unterstützt werden. Bestehende Rechnungsprozesse und API-Schnittstellen müssen rückwärtskompatibel bleiben. ### RES-v1 Bewertung - Hinweis: Die vollständige IREB-Anforderungskomposition wird im Abschnitt „IREB-Satzschablonen-Präzisierung und Rollenbeiträge“ ausgewiesen. - Die konservative RES-v1-Bewertung erzeugt keinen separaten alternativen Requirement-Vorschlag. - Begründung: RES-v1 verändert das Original nicht frei, wenn keine sicher ableitbare zusätzliche Business Rule vorliegt. Die vollständige IREB-Anforderungskomposition wird im Abschnitt „IREB-Satzschablonen-Präzisierung und Rollenbeiträge“ ausgewiesen. - Status: NO_MEANINGFUL_IMPROVEMENT ### Offene Klärungen - Offene Produktentscheidung: Ob eine Standard-Rechnungsadresse erforderlich ist und wie sie fachlich wirkt, muss bestätigt werden. - Offene Produktentscheidung: Ob eine maximale Anzahl von Rechnungsadressen gilt, muss ohne festen Beispielwert fachlich bestätigt werden. - Offene Produktentscheidung: Zielgruppen, Nutzungskontexte und zusätzliche Fachregeln sind durch den Change Request nicht bestätigt. - Offene Produktkontextfrage: Zusätzliche Nutzungskontexte und externe Quellen sind durch den Change Request nicht bestätigt. - Welche API-Versionsstrategie sollte angewendet werden, um mit der Hinzufügung von mehreren Rechnungsadressen zu verfahren? ## Verbesserter Requirement-Vorschlag Status: Nicht ableitbar. Ein verbesserter Requirement-Vorschlag kann nicht stabil abgeleitet werden, weil keine stabile IREB-Kernanforderung im Report vorhanden ist. ### Ergänzende Business Rules für Delivery-Readiness - Keine ergänzenden Business Rules aus dem aktuellen Report ableitbar. ### Akzeptanzkriterien-Vorschlag - Keine finalen Akzeptanzkriterien aus dem aktuellen Report ableitbar. ### Abgrenzung - Keine Business Rules wurden erfunden oder finalisiert. - Keine freigegebene Delivery-/Jira-Story. - Finale Akzeptanzkriterien, Definition of Done und technische Tasks bleiben Aufgabe der Delivery Pipeline. ## IREB-Satzschablonen-Präzisierung und Rollenbeiträge Dieser Abschnitt ist getrennt von der konservativen RES-v1 Requirement Recommendation. RES-v1 darf NO_MEANINGFUL_IMPROVEMENT liefern. Die IREB-Satzschablonen-Sicht präzisiert den fachlichen Kern und macht explizite Randbedingungen aus dem Original sichtbar, ohne neue Business Rules zu erfinden. ### Original - Ein Kunde soll mehrere Rechnungsadressen speichern können. Pro Rechnungsadresse sollen eigene Länder-, Steuer- und Validierungsregeln unterstützt werden. Bestehende Rechnungsprozesse und API-Schnittstellen müssen rückwärtskompatibel bleiben. ### Vollständige IREB-Anforderungskomposition **Kernanforderung** - Das System muss dem Kunden die Möglichkeit bieten, mehrere Rechnungsadressen seinem Kundenkonto zuzuordnen, zu speichern, zu ändern und zu verwalten. **Fachliche Randbedingungen** - Das System muss pro Rechnungsadresse eigene Länder-, Steuer- und Validierungsregeln berücksichtigen. **Kompatibilitätsanforderungen** - Das System muss bestehende APIs und bestehende Rechnungsprozesse rückwärtskompatibel halten. **Vollständigkeitshinweis** - Die vollständige präzisierte Anforderung besteht aus Kernanforderung plus expliziten Randbedingungen aus dem Original. - Die Kernanforderung allein ersetzt nicht den vollständigen Original-Change-Request. ### Rollenbeiträge ### Business Analyst **Fachliche Lücken und Klärungsbedarf** **Fehlende Business Rules** - Maximale Anzahl speicherbarer Rechnungsadressen pro Kunde ist nicht spezifiziert. - Regel zur Standard-Rechnungsadresse ist nicht spezifiziert. - Lösch- oder Deaktivierungsverhalten für Rechnungsadressen ist nicht spezifiziert. - Gültigkeits- und Validierungsregeln je Rechnungsadresse sind nicht spezifiziert. - Regel zur Verwendung einer Rechnungsadresse in bestehenden Rechnungsprozessen ist nicht spezifiziert. - Länder-, Steuer- und Validierungsregeln je Rechnungsadresse müssen fachlich eindeutig definiert werden. - Rückwärtskompatibilität bestehender APIs muss als verbindliche Randbedingung geklärt werden. - Rückwärtskompatibilität bestehender Rechnungsprozesse muss als verbindliche Randbedingung geklärt werden. **Fehlende Akzeptanzkriterien** - Eine neue Rechnungsadresse kann einem Kundenkonto hinzugefügt werden. - Eine bestehende Rechnungsadresse kann geändert werden. - Eine bestehende Rechnungsadresse kann gelöscht oder deaktiviert werden, sofern fachlich erlaubt. - Eine Rechnungsadresse kann als Standard-Rechnungsadresse festgelegt werden, sofern diese Regel fachlich vorgesehen ist. - Bestehende Rechnungsprozesse bleiben nach der Erweiterung kompatibel. - Für jede Rechnungsadresse werden Länder-, Steuer- und Validierungsregeln geprüft. - Ungültige Kombinationen aus Land, Steuerregel und Validierungsregel werden abgelehnt. - Die Erweiterung darf bestehende APIs nicht inkompatibel verändern. - Die Erweiterung darf bestehende Rechnungsprozesse nicht inkompatibel verändern. **Offene Fragen** - Gibt es eine maximale Anzahl von Rechnungsadressen pro Kunde? - Muss genau eine Standard-Rechnungsadresse existieren? - Welche Rechnungsadresse wird verwendet, wenn keine Standardadresse definiert ist? - Welche Pflichtfelder und Validierungsregeln gelten je Rechnungsadresse? - Was passiert mit bestehenden Rechnungen, wenn eine Rechnungsadresse geändert oder gelöscht wird? - Welche Länder-, Steuer- und Validierungsregeln gelten pro Rechnungsadresse? - Welche Regeln gelten bei widersprüchlichen Länder-, Steuer- oder Validierungsangaben? - Welche bestehenden APIs sind von mehreren Rechnungsadressen betroffen? - Welche bestehenden Rechnungsprozesse dürfen durch die Erweiterung nicht verändert werden? **Empfehlung** - Fachliche Business Rules, Akzeptanzkriterien und offene Fragen müssen vor Umsetzung geklärt werden. ### Product Owner **Business Value / MVP / Scope Sicht** - Mehrere Rechnungsadressen können den fachlichen Nutzen für Kunden mit unterschiedlichen Rechnungskontexten erhöhen. **MVP-Fit / Scope** - MVP-Fit und Scope-Abgrenzung müssen fachlich bestätigt werden. **Scope- oder Delivery-Risiken** - Länder-, Steuer- und Validierungsregeln erhöhen den fachlichen Scope und müssen priorisiert werden. - Kompatibilität bestehender APIs oder Rechnungsprozesse kann Auswirkungen auf MVP-Scope und Releaseplanung haben. **Offene Produktfragen** - Welcher fachliche Nutzen soll im MVP zuerst abgedeckt werden? - Welche Regeln gehören zwingend in den MVP und welche können später folgen? **Empfehlung** - Business Value, MVP-Scope und Priorisierung vor Umsetzung klären. ### Developer **Daten-, Validierungs- und Fehlerfallsicht** - Das Datenmodell für mehrere Rechnungsadressen pro Kunde muss konkretisiert werden. - Pflichtfelder, Gültigkeitsregeln und zulässige Werte je Rechnungsadresse müssen geklärt werden. - Länder-, Steuer- und Validierungsregeln müssen je Rechnungsadresse eindeutig modelliert und geprüft werden. **Fehlerfälle** - Fehlerfälle für ungültige, unvollständige oder widersprüchliche Rechnungsadressen müssen definiert werden. - Das Verhalten bei fehlenden Pflichtangaben muss festgelegt werden. **Integrationsauswirkungen** - Bestehende APIs müssen auf Rückwärtskompatibilität geprüft werden. - Auswirkungen auf bestehende Rechnungsprozesse und Datenflüsse müssen geprüft werden. **Offene technische Fragen** - Welche Pflichtfelder gelten je Rechnungsadresse? - Wie werden ungültige oder unvollständige Rechnungsadressen behandelt? - Welche Länder-, Steuer- und Validierungsregeln gelten pro Rechnungsadresse? **Empfehlung** - Datenmodell, Validierungslogik, Fehlerfälle und Auswirkungen auf bestehende Rechnungsprozesse müssen vor Umsetzung fachlich geklärt werden. ### Software - Solution Architect **Systemgrenzen, Ownership und Rückwärtskompatibilität** - Systemgrenzen für Verwaltung und Verwendung mehrerer Rechnungsadressen müssen geklärt werden. - Verantwortung für Länder-, Steuer- und Validierungsregeln muss fachlich und systemisch abgegrenzt werden. **Ownership / Datenflüsse** - Datenverantwortung für Rechnungsadressen und deren fachliche Regeln muss geklärt werden. **Rückwärtskompatibilität / Integration** - Bestehende APIs müssen rückwärtskompatibel bleiben. - Bestehende Rechnungsprozesse dürfen nicht inkompatibel verändert werden. **Offene Architekturfragen** - Wo werden Länder-, Steuer- und Validierungsregeln fachlich verantwortet? - Welche bestehenden APIs sind betroffen und welche Kompatibilitätsgarantien gelten? - Welche bestehenden Rechnungsprozesse sind betroffen? **Empfehlung** - Systemgrenzen, Datenverantwortung, Integrationen und Rückwärtskompatibilität vor Umsetzung absichern. ### Tester **Testbarkeit, Akzeptanzkriterien und Regression** - Akzeptanzkriterien für Erfassen, Ändern, Löschen und Festlegen einer Standard-Rechnungsadresse müssen definiert werden. - Länder-, Steuer- und Validierungsregeln werden je Rechnungsadresse geprüft. - Regression bestehender APIs und bestehender Rechnungsprozesse muss geprüft werden. - Regression bestehender APIs und bestehender Rechnungsprozesse muss geprüft werden. **Positive Testfälle** - Eine neue Rechnungsadresse kann einem Kundenkonto hinzugefügt werden. **Negative Testfälle / Fehlerfälle** - Ungültige, unvollständige oder doppelte Rechnungsadressen werden geprüft. - Ungültige Länder-, Steuer- oder Validierungsregeln pro Rechnungsadresse werden abgelehnt. **Regression** - Regression bestehender APIs und bestehender Rechnungsprozesse muss geprüft werden. - Regression bestehender APIs und bestehender Rechnungsprozesse muss geprüft werden. - Regression bestehender APIs und bestehender Rechnungsprozesse muss geprüft werden. **Offene QA-Fragen** - Welche Testdaten werden für Länder-, Steuer- und Validierungsregeln benötigt? **Empfehlung** - Regression bestehender APIs und bestehender Rechnungsprozesse muss geprüft werden. ###################################################################### DELIVERY-ARTEFAKTE ###################################################################### ## User Story Paket Hinweis: Der aktuelle Core-Report leitet aus dem aktuellen Change Request genau eine fachliche User Story ab. Spätere Entwicklungsstufen können mehrere User Stories aus längeren Inputs ableiten. ### Epic-Vorschlag Mehrere Rechnungsadressen mit regelbasierter Rechnungsverarbeitung Das System soll Kunden ermöglichen, mehrere Rechnungsadressen im Kundenkonto zu verwalten und pro Rechnungsadresse relevante Länder-, Steuer- und Validierungsregeln zu berücksichtigen. Status: Fachlich abgeleitet, aber nicht delivery-ready. ### User Story 1 Status: Fachlich abgeleitet, aber nicht delivery-ready. Governance: BLOCKED_BY_VETO Release Readiness Score: siehe Abschnitt Entscheidungsstatus Diese User Story wurde aus dem Requirement und der IREB-Präzisierung abgeleitet. Sie beschreibt Nutzerziel und fachlichen Nutzen, ist aber noch nicht zur Umsetzung freigegeben. Hinweis: Delivery-fähige Artefakte, Jira-ready User Stories und Technical Tasks entstehen weiterhin über die Delivery Pipeline. #### Story Als Kunde möchte ich mehrere Rechnungsadressen in meinem Kundenkonto verwalten können, damit Rechnungen je nach Land, Steuerregel und Rechnungskontext korrekt verarbeitet werden können. #### Explizite Randbedingungen - Pro Rechnungsadresse müssen die im Original genannten Länder-, Steuer- und Validierungsregeln berücksichtigt werden. #### Akzeptanzkriterien-Vorschlag - Eine neue Rechnungsadresse kann einem Kundenkonto hinzugefügt werden. - Eine bestehende Rechnungsadresse kann geändert werden. - Eine bestehende Rechnungsadresse kann gelöscht oder deaktiviert werden, sofern fachlich erlaubt. - Eine Rechnungsadresse kann als Standard-Rechnungsadresse festgelegt werden, sofern diese Regel fachlich vorgesehen ist. - Bestehende Rechnungsprozesse bleiben nach der Erweiterung kompatibel. - Für jede Rechnungsadresse werden die im Original genannten Länder-, Steuer- und Validierungsregeln geprüft. - Ungültige Kombinationen aus Land, Steuerregel und Validierungsregel werden abgelehnt. #### Offene Business Rules vor Delivery-Readiness - Maximale Anzahl speicherbarer Rechnungsadressen pro Kunde ist nicht spezifiziert. - Regel zur Standard-Rechnungsadresse ist nicht spezifiziert. - Lösch- oder Deaktivierungsverhalten für Rechnungsadressen ist nicht spezifiziert. - Pflichtfelder und Validierungsregeln je Rechnungsadresse müssen geklärt werden. - Regel zur Verwendung einer Rechnungsadresse in bestehenden Rechnungsprozessen ist nicht spezifiziert. - Länder-, Steuer- und Validierungsregeln je Rechnungsadresse müssen fachlich eindeutig definiert werden. #### Definition of Ready Entwurf - Fachlicher Scope ist geklärt. - Offene Business Rules sind entschieden. - Akzeptanzkriterien sind fachlich bestätigt. - Datenmodell-Auswirkungen sind grob verstanden. - API- und Prozessauswirkungen sind bewertet. - Testdaten und Testfälle sind ableitbar. - Governance-Blocker sind geklärt oder bewusst akzeptiert. #### Definition of Done Entwurf - Die Funktion erfüllt die bestätigten Akzeptanzkriterien. - Positive Testfälle sind erfolgreich durchgeführt. - Negative Testfälle und Fehlerfälle sind geprüft. - Regression bestehender Rechnungsprozesse und relevanter APIs ist geprüft. - Relevante fachliche und technische Dokumentation ist aktualisiert. - Keine offenen Blocker aus Architektur, Testing oder Governance bestehen. #### Test- und Regression-Hinweise Positive Testfälle: - Eine neue Rechnungsadresse kann einem Kundenkonto hinzugefügt werden. - Eine bestehende Rechnungsadresse kann geändert werden. Negative Testfälle und Fehlerfälle: - Ungültige, unvollständige oder doppelte Rechnungsadressen werden geprüft. - Ungültige Länder-, Steuer- oder Validierungsregeln pro Rechnungsadresse werden abgelehnt. Regression: - Regression bestehender APIs und bestehender Rechnungsprozesse muss geprüft werden. ## Delivery-Readiness und Umsetzungsfreigabe ### Umsetzungsfreigabe - Keine freigegebene Delivery-/Jira-Story. - In diesem Core-Gruppenlauf wurden keine echten Delivery-Artefakte erzeugt. - Finale Akzeptanzkriterien, Definition of Done und technische Tasks entstehen weiterhin über die Delivery Pipeline. - Die aktuelle Auswertung fokussiert auf fachliche Ableitung, Governance, Risiken und Klärungsbedarf. ### Finale Akzeptanzkriterien - Status: Finale Delivery-Akzeptanzkriterien werden in diesem Core-Gruppenlauf nicht erzeugt. - Der Akzeptanzkriterien-Vorschlag ist im Abschnitt User Story Paket ausgewiesen. - Finale Kriterien entstehen über die Delivery Pipeline. ### Finale Definition of Done - Status: Eine finale Definition of Done wird in diesem Core-Gruppenlauf nicht erzeugt. - Ein Definition-of-Done-Entwurf ist im Abschnitt User Story Paket ausgewiesen. - Die finale Definition of Done entsteht über die Delivery Pipeline. ### Technische Tasks - Status: In diesem Core-Gruppenlauf nicht erzeugt. - Grund: Technische Tasks entstehen sinnvoll über die Delivery Pipeline. - Hinweis: Der Core-Report liefert fachliche Ableitung, Risiken, Vorschläge und Entwürfe. Konkrete Tasks bleiben Delivery-Artefakte. ## 1. Kurzfazit - Gruppe: TEST - IREB Core Group - Beteiligte Rollen: Business Analyst, Product Owner, Developer, Software - Solution Architect, Tester - Kritische Rollen: Developer, Tester - Vetorollen: Tester - Governance Severity: HIGH - Governance Status: BLOCKED_BY_VETO - Höchste Eskalation: HIGH - Der Change Request ist durch mindestens eine Vetorolle blockiert. ## 2. Entscheidungsstatus - Der Change Request ist durch mindestens eine Vetorolle blockiert. - Kritisches Gewicht: 17 von 42 - Kritischer Anteil: 0.4 - Release Readiness Score: 30 von 100 - Governance Stability: CRITICAL ## 3. Zentrale Blocker - Keine zentralen Blocker erkannt. ## 4. Wichtigste Risiken ### MEDIUM – BUSINESS - Es fehlen Regeln zur Vermeidung von Duplikaten und ungültigen Adressen. - Offene Produktentscheidungen zu Mindestanzahl, Standardadresse, maximaler Anzahl und Regelpflege dürfen nicht als finale Business Rules behandelt werden. - Ohne definierte Regel- und Akzeptanzkriterien ist die Anforderung fachlich nur teilweise entscheidungsreif. - Risiko bei der Umsetzung des neuen Funktionalitäts, da es nicht klar ist, welche Auswirkungen dies auf bestehende Prozesse hat. ### MEDIUM – TESTING - Es fehlen Validierungsregeln für das Format und die Gültigkeit der Adressdaten. - Fehlerbehandlung für widersprüchliche Länder-, Steuer- und Validierungsregeln je Rechnungsadresse ist offen. - Konkrete Länder-, Steuer- und Validierungsregeln dürfen nicht erfunden werden und bleiben offene Anforderungen. - Länder-, Steuer- und Validierungsregeln für jede Adresse sind komplex und müssen vorsichtig umgesetzt werden, um Fehlern zu vermeiden. - Tester governance metadata is preserved as raw evidence outside the canonical Tester contract: release_status, Governance-Risikostufe. ### LOW – OTHER - Es gibt keine klar definierten Fehlerbehandlungen für ungültige Adressdaten oder Duplikate. - Unklare Standard-Rechnungsadresse kann zu falscher Rechnungserstellung führen. ## 5. Offene Fragen - Offene Produktentscheidung: Ob eine Standard-Rechnungsadresse erforderlich ist und wie sie fachlich wirkt, muss bestätigt werden. - Offene Produktentscheidung: Ob eine maximale Anzahl von Rechnungsadressen gilt, muss ohne festen Beispielwert fachlich bestätigt werden. - Offene Produktentscheidung: Zielgruppen, Nutzungskontexte und zusätzliche Fachregeln sind durch den Change Request nicht bestätigt. - Offene Produktkontextfrage: Zusätzliche Nutzungskontexte und externe Quellen sind durch den Change Request nicht bestätigt. - Welche API-Versionsstrategie sollte angewendet werden, um mit der Hinzufügung von mehreren Rechnungsadressen zu verfahren? - Welche Länderregeln gelten je Rechnungsadresse? - Welche Steuerregeln gelten je Rechnungsadresse? - Welche Validierungsregeln, Default-Regeln und Ausnahmefälle gelten je Rechnungsadresse? ## 6. Konflikte zwischen Rollen - Developer blockiert wegen technischer Umsetzbarkeit. - Tester blockiert wegen fehlender Testbarkeit oder fehlender Release-Kriterien. - Erkannte Konfliktpaare: - Developer ↔ Tester - Tester ↔ Developer ## 7. Qualitäts- und Umsetzungsaspekte - Fachliche Entscheidungsreife, Business Rules und Akzeptanzkriterien müssen geklärt werden. - MVP-Scope, Business Value und Priorisierung müssen bewertet werden. - Technische Umsetzbarkeit, Datenmodell und Validierungen müssen geklärt werden. - Architektur-, Integrations-, Systemgrenzen- und Datenhoheitsrisiken müssen bewertet werden. - Test- und Releasefähigkeit müssen durch Akzeptanzkriterien, Testdaten und Regressionstests abgesichert werden. ## 8. Governance Bewertung - Mindestens eine Vetorolle blockiert den Change Request. - Governance Severity: HIGH - Governance Status: BLOCKED_BY_VETO - Höchste Eskalationsstufe: HIGH ## 9. Empfehlung - Der Change Request darf in der aktuellen Form nicht umgesetzt werden. ## 10. Lösungsskizze - API-Auswirkung berücksichtigen: Schnittstellen müssen Regelkontext je Rechnungsadresse anzeigen oder ändern können, falls fachlich vorgesehen. - Empfohlenes Enterprise Pattern: RBAC and Ownership Pattern - Empfohlenes Enterprise Pattern: Audit Trail Pattern - Empfohlene Pattern-Komposition: RBAC and Ownership Pattern + Audit Trail Pattern ## 10A. Architektur-Blueprint ### Security Layer - Berechtigungen und Ownership zentral erzwingen. ### Governance Layer - Governance-, Security- und Compliance-Regeln zentral bündeln. ### Audit Layer - Alle relevanten Entscheidungen revisionssicher protokollieren. ## 11. Nächste Schritte - Fehlende Business Rules, Datenregeln und Akzeptanzkriterien definieren. - Business Value, MVP-Relevanz, Scope und Priorisierung klären. - Datenmodell, Validierungen, technische Auswirkungen und Umsetzungsoptionen konkretisieren. - Systemgrenzen, Datenhoheit, Storage-Verantwortung und Integrationsfolgen klären. - Testdaten, Positivtests, Negativtests, Berechtigungstests und Regressionstests definieren.